Esti tűnődés
2010. szeptember 2.

Azt mondják, hogy az igaztalan állítást az igazsággal kell keverni, mert akkor jobban elhiszik.

Egy helyi egyesület a napokban hírlevelet jelentetett meg Pakson, melyben az egyesület elnöke a következőket nyilatkozza:
...2006 őszén nyilvánosságra került az „Öszödi Gyurcsány - beszéd" és ez lavinaként végig söpörve a jobboldal szinte teljes győzelmét hozta városunkban is... . Elindítva az egyszemélyes városvezetés négy esztendejét. Bár nincsenek közéleti viták az előző ciklusban tapasztalt személyeskedések, és sárdobálás. A munka csendben folyik, de az embernek lassan olyan érzése van, hogy a város mindennapi közéletének, arculatának, jövőjének meghatározása, és a megvalósítással járó munkák jelentős részének elvégzése, egyetlen ember és a hozzá tartozó szűk kör privilégiuma lett."

Mi van? Kezd az érdeklődés ágaskodni bennem ...

Ez a nyilatkozat valójában a következőket állítja:

- Pakson (is) az öszödi beszéd miatt győzött a Polgári Összefogás választási szövetség 2006-ban.
- A város ettől kedve egyszemélyes vezetés alatt áll.
- Nincsenek közéleti viták. A munka csendben folyik.
- Egy ember és a barátai mondják meg, hogy itt mi legyen, de a munka zömét is ők végzik el.

Nem vagyok egy csodálkozó fajta. Az emberre mégis rácsodálkozom néha.

Az öszödi beszéd Paksra is elhallatszott. Azok a szavazók, akik emiatt elfordultak a szocialistáktól, mért éppen a jobboldalra szavaztak volna? Nem lehetséges, hogy jó részük éppen „átmenetileg" a „civilek" felé fordult? Én nem tudom, csak úgy morfondírozok magamban, mondvacsinált elemzőként, és egyben elnézést is kérek a merészségemért.

A 2006. október 1-jei önkormányzati választáson a polgármester mellett 17 képviselő jutott a paksi testületbe, ettől fogva a város irányítása az ő kezükbe került. A képviselő-testület az óta 69 ülést tartott, 576 napirendet tárgyalt, 473 határozatot hozott és 128 rendeletet alkotott, vagyis vezette a várost. Én nem tudom, hogy ez „egyszemélyes" városvezetésnek minősül-e, morfondírozok megint. Azt viszont tudom, hogy mindig mindenki elmondhatta a véleményét, javaslatot tehetett, módosító indítványt terjeszthetett be - azok közül persze, akik részt vettek az üléseken -, aztán vagy elfogadta azt a többség, vagy nem. Senkinek sem volt több szavazata, mint a másiknak, még annak az „egynek" sem, legfeljebb több munkája.

Én nem tudom - morfondírozok megint -, mért nincsenek közéleti viták?! Maradva az önkormányzat háza táján: ha valaki, jelesül, mondjuk az „az egy", javasol valamit (előterjesztést tesz a képviselő-testületnek) - legyen az bármilyen téma, az nem vitaindító-e?! Aztán, ha a többség a javaslatra rábólint, akkor ez esetben ki miatt nincsenek viták? (Feltéve persze, hogy szükséges a vita.) Elvárható lenne, hogy az „az egy" magával vitatkozzon, hogy legyenek viták? Vagy tartson rendszeres önbírálatot? A Népszava - félórákat nem kéne talán bevezetni, elnök úr?

Ha pedig a nyilatkozat olvasata az, hogy jó, hogy nincsenek közéleti viták, akkor meg miért baj, hogy „egyszemélyes" a vezetés? Erre egy válasz lehet: más személlyel kéne „egyszemélyesnek" lennie. Csak nem azért mert a jelenlegi nem irányítható?

Nem tudom - morfondírozok magamban -, nem érkeztünk-e meg a kérdések kérdéséhez?!

Mi is a baj!? A róka, a farkas, meg a nyúl már tudja.

Találkozik a róka meg a farkas az erdőben.
- Te farkas, verjük meg a nyulat!
- Na és miért?
- Ha van rajta sapka, akkor azért, ha nincs, akkor meg azért!
Így is tesznek, jól elverik a nyulat. Egy hét múlva megint találkoznak.
- Te farkas, verjük már meg megint a nyulat!
- Na és most miért?
- Kérünk tőle cigarettát. Ha füstszűrőset ad, akkor azért, ha füstszűrő nélkülit, akkor meg azért.
Így is tesznek, megkeresik a nyulat és elé állnak.
- Te nyúl, aggyá' már egy cigit nekünk.
- Na és milyet kértek, füstszűrőset, vagy füstszűrő nélkülit?
- Hmm... Nézd már farkas... ezen már megint nincs sapka!

Aztán, hogy jó-e, hogy csendben folyik a munka, vagy jobb lenne-e hangosabban, meg hogy ki akadályozta meg az elmúlt négy évben a nyilatkozót, hogy odacsörtessen a munkához, én szintén nem tudom.